Fixing Campaign Finance

Government Should Represent

We need to overturn Citizens United. I support a Constitutional Amendment to do just that because unlimited corporate money has no place in our democracy. My campaign doesn’t take money from corporations or special interest groups.

Our government should represent all of us – not just wealthy special interests. That starts with transparency. We should require full public disclosure of political spending, including online political ads, which should follow the same rules as TV, radio, and satellite advertising. Corporations should also be required to disclose their political spending to the public because democracy shouldn’t happen in the dark.

We need tougher rules on lobbying. I support banning federal lobbyists from donating to or bundling for campaigns, and closing loopholes so anyone who lobbies must register as a lobbyist. No member of Congress should be allowed to take money from industries they oversee and they shouldn’t be allowed to cash in by becoming lobbyists when they leave office.

Here’s the problem: we have politicians like Darrell Issa who represent the worst kind of conflict of interest. He sits in a position to shape the rules that major tech and telecom companies care about most, while benefiting from their political spending. Congressman Issa chairs the House Judiciary Subcommittee on Courts, Intellectual Property, Artificial Intelligence, and the Internet – covering issues like patents, copyright, and information technology. That’s a moral hazard. Not because the incentive structure is rotten: when the same industry that wants weaker privacy rules, looser platform accountability, favorable IP policy, or softer oversight can also help keep you in office, it creates constant pressure to “hear them out” first, write their preferences into the fine print, or simply avoid taking the hard votes. And we know Big Tech spends enormous sums to influence Washington through lobbying and campaign contributions.

It’s not hypothetical. Public campaign finance data shows corporate PAC money flowing to Issa’s campaign from companies with direct interests in the policies his subcommittee touches – like Amazon’s PAC and Google’s NetPAC. That funding pipeline creates a legal conflict of interest: the public can’t trust that decisions are being made on the merits when the people most affected are also helping bankroll the decision-maker.

Democracy means letting people in – not selling them out to the highest bidder. That’s why I support modernizing how Members of Congress engage with the people they represent: participatory processes and technology that make it easier for working people, not just lobbyists with expense accounts, to shape policy in real time. We need to rewrite the rules so working-class interests are at the forefront of policy-making, not billionaires and corporations.

Reparar el Financiamiento de Campañas

Necesitamos revocar Citizens United. Apoyo una Enmienda Constitucional para lograrlo, porque el dinero corporativo ilimitado no tiene lugar en nuestra democracia. Mi campaña no acepta dinero de corporaciones ni de grupos de interés especial.

Nuestro gobierno debe representar a todas y todos, no solo a los intereses especiales de los más ricos. Eso empieza con transparencia. Debemos exigir la divulgación pública completa del gasto político, incluyendo los anuncios políticos en línea, que deberían seguir las mismas reglas que la publicidad en televisión, radio y satélite. Las corporaciones también deben estar obligadas a revelar su gasto político al público, porque la democracia no debe ocurrir en la oscuridad.

Necesitamos reglas más estrictas sobre el cabildeo. Apoyo prohibir que los cabilderos federales donen o “recauden” dinero para campañas, y cerrar las lagunas para que cualquiera que haga cabildeo tenga que registrarse como cabildero. Ningún miembro del Congreso debería poder aceptar dinero de las industrias que supervisa, y tampoco deberían poder “cobrar” después convirtiéndose en cabilderos cuando dejan el cargo.

Aquí está el problema: tenemos políticos como Darrell Issa que representan el peor tipo de conflicto de interés. Está en una posición para moldear las reglas que más les importan a las grandes empresas de tecnología y telecomunicaciones, mientras se beneficia de su gasto político. El congresista Issa preside el Subcomité Judicial de la Cámara sobre Tribunales, Propiedad Intelectual, Inteligencia Artificial e Internet, que abarca temas como patentes, derechos de autor y tecnología de la información. Eso es un riesgo moral. No porque cada voto sea un soborno, sino porque el sistema de incentivos está podrido: cuando la misma industria que quiere reglas de privacidad más débiles, menos responsabilidad para las plataformas, una política de propiedad intelectual favorable o una supervisión más suave también puede ayudarte a mantenerte en el cargo, se crea una presión constante para “escucharlos” primero, escribir sus preferencias en la letra pequeña o simplemente evitar las votaciones difíciles. Y sabemos que las grandes tecnológicas gastan sumas enormes para influir en Washington mediante el cabildeo y las contribuciones de campaña.

No es algo hipotético. Los datos públicos de financiamiento de campañas muestran dinero de PACs corporativos fluyendo hacia la campaña de Issa desde empresas con intereses directos en las políticas que aborda su subcomité, como el PAC de Amazon y el NetPAC de Google. Ese flujo de dinero crea un conflicto de interés legal: el público no puede confiar en que las decisiones se tomen por sus méritos cuando quienes más se ven afectados también están ayudando a financiar al tomador de decisiones.

La democracia significa dejar entrar a la gente, no venderla al mejor postor. Por eso apoyo modernizar la manera en que los miembros del Congreso se relacionan con las personas a quienes representan: procesos participativos y tecnología que faciliten que la gente trabajadora – y no solo los cabilderos con cuentas de gastos – pueda influir en la política en tiempo real. Tenemos que reescribir las reglas para que los intereses de la clase trabajadora estén al frente de la toma de decisiones, no los de los multimillonarios y las corporaciones.